Профессиональные справочные системы для специалистов
Тел: 8 (8212) 39-12-55 E-mail: strsoft@kodeks.ru
Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина 4, вход с торца
11.05.2021
Невнесение арендной платы в должном размере лишь по мотиву отсутствия внесения изменений в договор аренды не отвечает основным принципам земельного законодательства и позволяет получить ответчику необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения

     Департамент (истец) обратился в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
     
     Решением арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2021 N А40-223390/2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Как следует из материалов дела, между земельным комитетом (правопреемник - Департамент, арендодатель) и АО (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации здания под автоматические телефонные станции. Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости, установлено нахождение на спорном земельном участке трехэтажного и одноэтажного нежилых зданий, которые используются под размещение общежития и предприятия общественного питания. В связи с нарушением условий договора и размещении на земельном участке объектов с нецелевым назначением, не предусмотренных договором, истцом начислено неосновательное обогащение в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, статьи 13, 32, 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав, что поскольку в настоящее время в договор аренды изменения не внесены, распоряжение Департамента не реализовано, соответствующая информация в ЕГРН об установлении иного вида разрешенного использования не внесена, истец лишен возможности взыскания неосновательного обогащения. С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

     Между тем, судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

     В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

     В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Пользование ответчиком указанным выше земельным участком в рассматриваемый период не в соответствии с целевым назначением подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

     Фактически произошло сбережение ответчиком денежных средств, представляющих разницу между размером арендной платы, который он должен был платить, и тем, который он уплатил за аренду земельного участка.

     При указанных обстоятельствах внесение арендной платы за спорный земельный участок, который фактически используется под размещение гостиницы и столовой, без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, на что обоснованно ссылается Департамент.

     Невнесение арендной платы в должном размере лишь по мотиву отсутствия внесения изменений в договор аренды не отвечает основным принципам земельного законодательства и позволяет получить ответчику необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

     Таким образом, нормы права при рассмотрении дела применены судами неправильно.